Возмещение разницы в цене при возврате некачественного автомобиля не должно приводить к необоснованному обогащению покупателя, а суды обязаны проверять реальную сопоставимость автомобиля-аналога с приобретенным товаром по цене и техническим характеристикам, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

При этом в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя, обращает внимание высшая инстанция.

Спор о возврате 

Истица 13 августа 2023 года приобрела автомобиль УАЗ «Патриот» за 1,7 миллиона рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега. В период второго года гарантии общая продолжительность нахождения машины в ремонте для устранения различных недостатков составила 51 день. В декабре 2023 года автовладелица направила производителю — ООО «Ульяновский автомобильный завод» — претензию.

В феврале 2024 года ответчик добровольно перечислил истице 2,2 миллиона рублей, из которых 1,7 миллиона — в счет стоимости автомобиля и 508 тысяч рублей — в счет возмещения убытков. 

Однако покупатель обратилась в суд, требуя взыскать разницу между договорной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойку, моральный вред и штраф.

Решения нижестоящих судов

Назначенная судом первой инстанции автотехническая и оценочная экспертиза признала наиболее соответствующим «Патриоту» по потребительским свойствам и техническим характеристикам китайский автомобиль Tank-300 в комплектации «Adventure», рыночная стоимость которого на момент экспертизы составляла 4,1 миллиона рублей.

На ее основании суд первой инстанции иск удовлетворил частично: помимо стоимости автомобиля в 1,7 миллиона рублей с ООО «УАЗ» взыскано 2,6 миллиона рублей разницы в цене товара, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

После принятия решения завод доплатил истице 1,9 миллиона рублей, доведя общую сумму выплат до 4,1 миллиона рублей, и обратился с жалобой в следующую инстанцию. 

В областном суде была назначена повторная и дополнительная экспертизы, которые уже опирались не на договорную стоимость «Патриота», а на рыночную. 

По заключениям экспертов, розничная стоимость Tank-300 «Adventure» на дату решения суда первой инстанции составляла 4,3 миллиона рублей, а рыночная стоимость УАЗ «Патриот» на дату его приобретения — 2,2 миллиона рублей. В связи с чем апелляционная инстанция снизила размер убытков почти на 500 тысяч рублей. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в силе.

Завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

Позиция ВС

Согласно пункту 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», при возврате некачественного товара покупатель вправе требовать разницы между договорной ценой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования или вынесения решения. Возмещение убытков должно быть полным, но не может приводить к неосновательному обогащению потребителя и должно осуществляться в пределах баланса интересов сторон, отмечает высшая инстанция.

Понятие «аналогичный» или «соответствующий» товар подразумевает товар, полностью идентичный другому по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, а при отсутствии полностью идентичного — товар с близкими характеристиками, уточняет высшая инстанция. 

«Одной из качественных характеристик товара является его производитель, чьими силами с учетом индивидуальных особенностей создается товар в рамках производственного цикла.

Соответственно, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного товара приоритет должен быть отдан товару того же производителя», — разъясняет ВС РФ. 

В данном случае ООО «УАЗ» возражало против признания Tank-300 аналогом, ссылаясь на существенное расхождение в ценовой категории. Ответчик также указывал, что, по его мнению, согласно классификации технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств УАЗ «Патриот» и Tank-300 относятся к разным категориям — M1G (легковые автомобили повышенной проходимости) и M1 (легковые автомобили) соответственно. 

Эти доводы судами проверены не были и не нашли отражения в судебных актах в нарушение требований процессуального закона, констатировал Верховный суд РФ.

В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Одновременно отменено определение о взыскании с ООО «УАЗ» судебных расходов, поскольку оно неразрывно связано с пересматриваемыми судебными актами.

Дело № 32-КГ26-10-К1.