Реконструкция предмета залога, его переработка или иное изменение, в результате которых возникло новое имущество, не означает его гибели. Залог в таком случае сохраняется, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

В 2013 году украинский «Банк Форум» выдал кредит компании «Золотой Экватор», а общество «Вест Ойл Групп» в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передало банку в ипотеку находящуюся в Крыму автозаправочную станцию. После включения полуострова в состав России кредитная организация прекратила свою деятельность на его территории, а право требования перешло к «Фонду защиты вкладчиков».

Фонд обратился в суд с иском к компаниям «Золотой Экватор» и «Вест Ойл Групп» о взыскании суммы задолженности в размере свыше 1,1 миллиарда рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки. Суды удовлетворили требование о взыскании долга, однако отказались обратить взыскание на автозаправку.

В основу решения судов было положено заключение эксперта о невозможности определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом ипотеки, поскольку оцениваемое здание прекратило свое существование и перестроено в новый автозаправочный комплекс с иными техническими показателями. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Позиция ВС

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной Законом об ипотеке, применяются общие положения Гражданского кодекса о залоге. Поскольку в Законе об ипотеке отсутствуют нормы, регулирующие вопросы замены и восстановления предмета залога, а также основания прекращения залога, к спорным отношениям подлежат применению правила статей 334–356 ГК РФ, поясняет ВС.

Он указывает, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Высшая инстанция отмечает, что общество «Вест Ойл Групп», возражая против обращения взыскания на нежилое строение, не ссылалось на его гибель, частичную утрату или повреждение, и не ставило под сомнение идентичность предмета ипотечного договора.

«Таким образом, гибель предмета залога не может считаться доказанной обществом «Вест Ойл Групп» и, следовательно, не может являться основанием для вывода о прекращении залога и для принятия судебного акта об отказе в иске. Иск в этой части подлежит удовлетворению», — резюмирует Верховный суд.

Кроме того, ВС считает необоснованной ссылку нижестоящих инстанций на заключение эксперта как на доказательство гибели спорного строения, поскольку определением суда на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о рыночной стоимости недвижимости.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворил соответствующее требование АНО «Фонд защиты вкладчиков».