Верховный суд (ВС) РФ защитил жертву кибермошенников, на имя которой был оформлен онлайн-кредит с помощью переадресации вызова. Формальные признаки согласия на получения кредита: электронная подпись, коды из SMS и авторизация в онлайн-банке — сами по себе не доказывают, что заём оформлял клиент. Суды обязаны проверять такие обстоятельства, а банки — обеспечить безопасность цифровых сделок, разъясняет ВС. 

Суд высшей инстанции рассмотрел жалобу жертвы мошенников, обман которого начался с звонка неизвестного абонента. После того, как он взял трубку, была активирована скрытая переадресация звонков и SMS-сообщений. Пользуясь полученным доступом, злоумышленники восстановили пароль от приложения банка и оформили на имя мужчины два кредита почти на полмиллиона рублей: автокредит на 385 тысяч рублей и кредитную карту на 100 тысяч рублей.

При этом деньги моментально ушли на счета страховой компании и третьих лиц, а сам истец узнал о случившемся лишь два дня спустя, когда обратился в салон связи с жалобой на неработающий телефон. В последующем он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

Суд первой инстанции признал кредитные договоры незаключенными и встал на сторону истца. При этом он принял во внимание экспертизу, которая показала, что подписи в заявлении на обслуживание в банке были подделаны и не принадлежат клиенту. Однако апелляция изменила решение, усмотрев, что факт дистанционного заключения договора с применением электронной подписи и подтверждением через коды, направленные на номер заявителя, свидетельствует о формальном согласии истца на кредиты. Кассация подтвердила апелляционное решение.

Однако Верховный суд отменил вступившие в силу решения по делу, удовлетворив жалобу жертвы мошенников. Высшая инстанция разъяснила, что нижестоящие суды не раскрыли до конца все обстоятельства дела: они проигнорировали все важные свидетельства возможного мошенничества и не оценили степень вины банка, например в проверке личности клиента.